Publiczne czy prywatne? Przyszłość bankowości w Indiach i USA

Podczas gdy Indie rozgrzewają się do idei prywatyzacji banków, ruch banków publicznych jest w modzie w USA. Kluczowe znaczenie dla obu ma uzyskanie optymalnego połączenia integracji finansowej i pożyczek.

Optymalne połączenie systemu bankowego w sektorze publicznym i prywatnym sprowadza się do tego, czego potrzebujesz od swojego systemu bankowego, a także do szczególnych tarć, z jakimi boryka się Twoja gospodarka.

Nie można nie uderzyć się pozorną ironią w ostatnich trendach w systemie bankowym w Indiach i Stanach Zjednoczonych. Z powodu braku integracji finansowej ruch bankowości publicznej szybko zyskuje na popularności w Stanach Zjednoczonych, bastionie wolnych rynków. W przeciwieństwie do tego Indie, doskonały przykład interwencji państwa i dominacji banków będących własnością rządu, wydają się szybko rozgrzewać do idei prywatyzacji banków.

Debata na temat korzyści i kosztów banków publicznych i prywatnych nie jest nowa. Sięgając do Alexandra Gerschenkrona w 1962 r., pogląd rozwojowy postrzega obecność rządu w sektorze bankowym jako sposób na przezwyciężenie niedoskonałości rynku na wczesnych etapach rozwoju gospodarczego. Podstawową ideą jest to, że banki będące własnością państwa mogą poprawić dobrobyt poprzez alokację ograniczonego kapitału do społecznie produktywnych zastosowań. W przeciwieństwie do tego, pogląd polityczny twierdzi, że partykularne interesy mogą zmusić aparat pożyczkowy do osiągnięcia celów politycznych. Przechwytywanie oprocentowania politycznego lub specjalnego może zakłócić alokację kredytu i zmniejszyć efektywność alokacji w systemach bankowych będących własnością rządu.

W latach 90. przez rynki wschodzące przetoczyły się fale prywatyzacji sektora bankowego, przekonane dowodami, że własność rządowa w sektorze bankowym prowadzi do obniżenia poziomu rozwoju finansowego i wzrostu. Konsensus polityków postrzegał prywatyzację banków jako skuteczny sposób osiągnięcia rozwoju gospodarczego i finansowego. Rzeczywiście, dane pochodzące z różnych krajów sugerują, że prywatyzacja banków poprawiła zarówno wydajność, jak i rentowność banków – w szczególności, zwiększając wypłacalność i płynność przy jednoczesnym ograniczeniu aktywów zagrożonych lub zagrożonych. Indie są więc nieco spóźnione do gry.

Banki sektora publicznego (PSB) dominują w indyjskiej bankowości, kontrolując ponad 60 procent aktywów bankowych. Stosunek kredytów prywatnych do PKB, kluczowa miara przepływu kredytów, wynosi 50 procent, znacznie mniej niż międzynarodowe standardy — w USA 190 procent, w Wielkiej Brytanii 130 procent, w Chinach 150, a w Korei Południowej. jest to 150 proc. Problematyczna jest również jakość kredytu. Wskaźnik brutto NPA w Indiach wyniósł 8,2 proc. w marcu 2020 r., z uderzającymi różnicami między nadawcami publicznymi (10,3 proc.) a bankami prywatnymi (5,5 proc.). Efektem końcowym jest znacznie niższa rentowność PSB w porównaniu z bankami prywatnymi. Oczywiście z tych rozważań wynika uzasadnienie prywatyzacji.

Podczas gdy Stany Zjednoczone są uosobieniem modelu bankowości prywatnej, ogólnokrajowy ruch bankowości publicznej staje się modny – obejmuje to niedawno wprowadzone rachunki stanowe od Kalifornii do Nowego Jorku. Raporty, wzorowane na Bank of North Dakota, jedynego banku publicznego w Ameryce, sugerują, że banki publiczne mogą przyczyniać się do dochodów państwa, wspierać banki społecznościowe, finansować projekty infrastruktury publicznej i pomagać małym firmom w rozwoju poprzez oferowanie niższych stóp procentowych i niższych opłat .

Ruch bankowości publicznej może również pomóc w wydajnych transferach rządowych i integracji finansowej za pośrednictwem uniwersalnych kont czekowych. Według danych Federalnej Korporacji Ubezpieczeń Depozytów (FDIC) sprzed pandemii, 5,4 proc. gospodarstw domowych w Stanach Zjednoczonych nie posiada bankowości. Indie nie są obce imperatywowi cyfrowego włączenia finansowego. Jana Dhan Yojna (PMJDY) to sztandarowy program mający na celu wyeliminowanie błędów w dostarczaniu płatności transferowych do ostatecznych beneficjentów. Program jest zarządzany głównie przez banki będące własnością rządu.

Wspaniały sukces indyjskich nadawców publicznych we wdrażaniu PMJDY przy jednoczesnym chybieniu w tworzeniu wysokiej jakości kredytu podkreśla krytyczny podział między aktywami a pasywami banku. Banki pełnią dwie funkcje na podstawowym poziomie: Płatności i przyjmowanie depozytów po stronie pasywnej oraz kreowanie kredytu po stronie aktywów. Funkcja usług płatniczych, cecha inkluzji finansowej, jest podobna do działalności użyteczności publicznej — banki mogą powszechnie świadczyć tę usługę, dobro publiczne, po niskich kosztach. Natomiast strona kredytowa polega na optymalnej alokacji zasobów poprzez lepszą ocenę kredytową i monitorowanie kredytobiorców. Bardziej prawdopodobne jest, że banki prywatne będą miały w tym celu odpowiedni zestaw zachęt i wiedzę specjalistyczną. Nie jest niespodzianką, że indyjskie banki publiczne są lepsze w zapewnianiu funkcji dobra publicznego, podczas gdy banki prywatne wydają się lepiej przystosowane do alokacji kredytów.

Optymalne połączenie systemu bankowego w sektorze publicznym i prywatnym sprowadza się do tego, czego potrzebujesz od swojego systemu bankowego, a także do szczególnych tarć, z jakimi boryka się Twoja gospodarka. Kiedy klin między korzyściami społecznymi a prywatnymi jest duży, jak w przypadku włączenia finansowego, istnieje mocny argument za bankami publicznymi. Na tym etapie nieefektywność alokacji kapitału wydaje się być większym problemem dla indyjskiego sektora bankowego, podczas gdy w USA debata koncentruje się wokół aspektów bankowości związanych z dobrami publicznymi. Dlatego też może mieć sens, aby Stany Zjednoczone poważnie zastanowiły się nad bankami publicznymi, które można wykorzystać do włączenia finansowego, zgodnie z sukcesem PMJDY w Indiach. Z drugiej strony, selektywna prywatyzacja niewydajnych nadawców publicznych jest pożądanym posunięciem dla indyjskiego sektora bankowego.

Ten artykuł po raz pierwszy pojawił się w wydaniu drukowanym 9 marca 2021 r. pod tytułem „Uzyskanie właściwego salda bankowego”. Chari jest profesorem ekonomii i finansów oraz dyrektorem Modern Indian Studies Initiative, University of North Carolina w Chapel Hill, a Purnanandam jest Michaelem Starkiem, profesorem finansów w Ross School of Business, University of Michigan